Tragédia v Gelnici už nie je len príbehom jednej zavraždenej ženy. Po stanovisku Generálnej prokuratúry SR sa z nej stáva otázka, ako štát pracuje s obeťami domáceho násilia.
Prípad učiteľky Zuzany V. preverovala prokuratúra po udalostiach, ktoré predchádzali jej vražde. Podľa generálneho prokurátora Maroša Žilinku nebolo prípravné konanie vedené v súlade so zákonom.
Polícia predtým hovorila opak
Najväčší rozpor je v tom, že ešte koncom júna zaznel z polície iný odkaz. Policajná prezidentka Jana Maškarová informovala, že kontrola neodhalila porušenie služobných povinností ani právnych predpisov.
Generálna prokuratúra však teraz hovorí o vážnych pochybeniach. Podľa nej prípad domáceho násilia nebol zvládnutý tak, ako mal byť.
Podľa GP išlo o nedostatky, „ktoré možno označiť za absolútne nezvládnuté z hľadiska správneho vedenia trestného konania vo veci trestného činu patriaceho do kategórie domáceho násilia“.
Namiesto vyhrážania malo ísť o týranie
Kľúčová výhrada sa týka právnej kvalifikácie. Prípad bol pôvodne vedený ako prečin nebezpečného vyhrážania. Podľa Maroša Žilinku však okolnosti naznačovali zločin týrania blízkej a zverenej osoby.
Manžel učiteľky T. V. bol pred tragédiou odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves. Dostal osem mesiacov väzenia s podmienečným odkladom na 15 mesiacov. Súd mu nariadil aj ambulantné protialkoholické liečenie.
Výpoveď ženy mala byť varovaním
Prokuratúra tvrdí, že dôkazy neboli správne vyhodnotené. Poškodená podľa Žilinku opisovala dlhodobé útoky, psychický nátlak aj fyzické násilie.
„Získané dôkazy boli nesprávne vyhodnotené – poškodená uviedla vážne skutočnosti o dlhodobých útokoch obvineného, ktoré označovala za psychický teror, nátlak, prieky – spálené veci, zničené oblečenie, ataky voči maloletej dcére, dávanie soli, liekov či prostriedku na riad do jedla a nápojov, ale aj fyzické napadnutia – údery päsťou, modriny a pri podaní trestného oznámenia odovzdala ohorený list, ktorý spísala po jednom z útokov, a ktorý nosila v kabelke, ako uviedla „pre prípad, že by sa jej niečo stalo“, uviedol.
Ďalšie články
Zlyhať mala aj kontrola prípadu
Výhrady nesmerujú len k vyšetrovaniu. Prokuratúra kritizuje aj dozor nad prípravným konaním. Podľa Žilinku sa prípadu nevenoval prokurátor špecialista na domáce násilie.
„Dozor nad zákonnosťou prípravného konania, hoci išlo celkom zjavne o skutok patriaci do kategórie domáceho násilia, nevykonával prokurátor špecialista, napriek zriadenej špecializácii na tento druh trestnej činnosti. Taktiež nedošlo k súčinnosti s netrestným úsekom prokuratúry, aj napriek tomu, že dotknutou útokmi mala byť aj maloletá dcéra. Zo strany vedúcich prokurátorov okresnej prokuratúry nebola náležite vykonávaná kontrolná činnosť,“ píše Žilinka.
Prípad otvára nepríjemnú otázku. Ak žena opisovala strach, násilie a útoky v rodine, prečo systém nezachytil varovné signály skôr?
